Autófila

Aki a napokban nekifut a szokásos éves KGFB-kalkulációnak, valószínűleg találkozik majd - vagy már találkozott is - a jövőre érvénybe lépő változásokkal.

Nem új dolgok ezek, lehetett tudni egy ideje, hogy amolyan "nesze semmi, fogd meg jól!" típusú változások ezek. Továbbra is meglehetősen... khm... biztosítóbarát szabályok vannak érvényben, és a látszólagos "felhasználópárti" enyhítések mögé ásva is csak azt látjuk, hogy a társaságok járnak jól.

Nézzük, mi bajom van a rendszerrel:

 

Megírtam már, hogy összekoccant két autóm, és megpróbáltam beindítani a kárrendezést. Természetesen cseppet sem volt egyszerű, így folytatnám a történetet. Én már tudom a végét, de nektek csak részletekben csepegtetem.

Az alaphelyzetről csak ennyit röviden:

Két autó érintett az eseményben. Egyik sem rendelkezik Casco-val, ellenben a hatályos jogszabályok alapján mindkettőnek van érvényes KGFB-je, mellesleg két különböző biztosítónál. A két autó tulajdonosa azonos (történetesen pont én vagyok), saját hibás balesete sosem volt, előélete és kártörténete patyolattiszta.

A baleset időpontja december 25. (karácsony) este, a vétlen "A" járművet a tulajdonos vezette, éppen megállt, a vétkes "B" járművet egy külföldi állampolgár, neki nem sikerült.

Az "A" járművön relatíve jelentős, forintban hatszámjegyű kár, bár az autó mozgásképes,  de igen nehezen nyílik-csukódik. A "B" járművön némi festékmaszatoláson kívül gyakorlatilag nincs nyoma az esetnek.

A biztosító többször elutasított, végül sokadik kísérletre a kárfelvétel megtörtént.

 

Nos, a végeredmény röviden:

A biztosító sajnos nem fizet, és teszi ezt teljesen jogszerűen.

8. A biztosító, a Kártalanítási Számla kezelője, illetve a Nemzeti Iroda nem téríti meg azt a kárt, amely
(...)
c) a károkozó gépjármű biztosítottainak egymással szembeni igényéből származó dologi kárként, illetve elmaradt haszonként keletkezett;

Jó tehát, ha tudjátok, a KGFB ilyen esetekre nem érvényes. Semmiképpen sem. Sőt, ha férj meghúzza feleség autóját, különböző néven szereplő kötelező felelősségbiztosítással, akkor sem.

Ha a családi kirándulásra két autóval mentek, amelynek tulajdonosai azonosak, vagy vagyonközösségben élnek, messziről kerüljétek el egymást...

Sajnos a küldetés befulladt, nagyon úgy fest, az autó javítása saját költségre megy.

Megírtam már, hogy összekoccant két autóm, és megpróbáltam beindítani a kárrendezést. Természetesen cseppet sem volt egyszerű, így folytatnám a történetet. Én már tudom a végét, de nektek csak részletekben csepegtetem.

Az alaphelyzetről csak ennyit röviden:

Két autó érintett az eseményben. Egyik sem rendelkezik Casco-val, ellenben a hatályos jogszabályok alapján mindkettőnek van érvényes KGFB-je, mellesleg két különböző biztosítónál. A két autó tulajdonosa azonos (történetesen pont én vagyok), saját hibás balesete sosem volt, előélete és kártörténete patyolattiszta.

A baleset időpontja december 25. (karácsony) este, a vétlen "A" járművet a tulajdonos vezette, éppen megállt, a vétkes "B" járművet egy külföldi állampolgár, neki nem sikerült.

Az "A" járművön relatíve jelentős, forintban hatszámjegyű kár, bár az autó mozgásképes,  de igen nehezen nyílik-csukódik. A "B" járművön némi festékmaszatoláson kívül gyakorlatilag nincs nyoma az esetnek.

Ott tartottunk, hogy a kárfelvételi ügyfélszolgálaton dolgozó hölgy rámenősen lerázott egy visszahívás ígéretével. Természetesen a mai napig nem hívott.

Jelentkezett viszont valaki egészen más. Online lejelentettem a kárt, egyrészt, mint a károsult, másrészt pedig, mint a károkozó jármű tulajdonosa. Ennek kapcsán felhívott az ilyen bejelentéseket feldolgozó egyik (felkészült és udvarias) hölgy, és érdeklődött, pontosan hogyan is volt ez, miért adok le egy időben két bejelentést, meg úgy egyébként, mi van?

Elmeséltem a történetet. Kétszer.

Jelezte, elég lett volna egyszer lejelenteni, hogy ne legyen keveredés. Én persze jöttem azzal, hogy mindkét jármű tulajdonosának jelentenie kell, a károsultnak saját biztosítója felé, a károkozónak az ellenérdekelt fél társaságánál. Jelen esetben a két tulajdonos én vagyok, a két társaság meg ugye alapesetben is azonos.

OK, akkor ő most az egyiket törli - felőlem bátran.

Ezután elmondta nagyjából az eddig hallottakat. Annyit tett hozzá, hogy pontosan nem tudja, milyen törvény / rendelet melyik pontja alapján, de nem is ez a dolga, nyilván a jogi osztály meg fogja jelölni az elutasítás okát.

Mondtam, rendben, de annyit kérek, legyen meg a kárfelvétel, ne ezen bukjon el esetleg később a dolog. Megígérte, hogy ebben lépni fog, elindítja a folyamatot, és megy minden a maga útján. Ez nekem tökéletesen megfelelt, megköszöntem, elbúcsúztunk.

Talán két nap telt el, és felhívott egy úr, jelezve, ő a kárszakértő, megnézné az autót. Egyeztettünk egy időpontot (amilyen hülye vagyok, hétközben, napközben, otthon - nem ám a munkahelyemen...), amikor pontosan meg is jelent, és körbefotózta az autót.

Közben persze meghallgattam a szokásosat, jelezte, hogy igen sajnálatos, de nem fog fizetni a biztosító, mert azonos tulajdonos esetén nem köteles. Az első volt, aki nagyjából be is tudta lőni, hogy mi alapján. A Kormányrendelet 1.sz. mellékletében van ugyanis egy olyan pont, amely kiköti, milyen esetekben nem fizet a biztosító.

Nézzük csak:

8. A biztosító, a Kártalanítási Számla kezelője, illetve a Nemzeti Iroda nem téríti meg azt a kárt, amely
(...)
c) a károkozó gépjármű biztosítottainak egymással szembeni igényéből származó dologi kárként, illetve elmaradt haszonként keletkezett;

Hmmm... Érdekes. Számomra egészen mást mond a szöveg, de nem vagyok jogász. Majd kiderül.

A kárfelvétel mindenesetre megtörtént, várok.

Volt ez a kis beharangozó, amely arról szólt, hogy két, tulajdonomban lévő autó koccant, és nekiláttam az ügyintézésnek, kíváncsian várva, mi lesz a végkifejlet.

Beszámolnék a fejleményekről, de három dolgot feltétlen előrebocsájtanék:

1. Nem vagyok jogász, autót sem szoktam törni, biztosítós ügyem is egyetlen egyszer volt, vagy 10 éve, más hibájából, tehát magam sem tudom, mi lesz az eredmény.

2. Fentiekből kifolyólag nem kívánok teljesen hülyét csinálni magamból, ezért mindig egy lépcsővel kevesebbet írok, mint ameddig aktuálisan eljutottam. :)

3. A károkozó autó biztosítójának logója nem szerepel az Autófílián, a károsulté pedig (amely egyébként jelen esetben ugye nem érintett) szintén nem, de majdnem. További találgatásokat kéretik elkerülni, nem egy adott társaságról szól a történet.

Nos, december 25-én történt az incidens, az év hátralévő pár napjában részben dolgoztam, részben ünnep volt, így nem nagyon tudtam előrelépni.
Sajnos január első egész hetéig elérhetetlen volt a biztosító ügyfélszolgálata, a partnereik pedig zárva voltak, tekintettel az év végi ünnepekre.
Január ötödikén felhívtam egy nem környékbeli szerződött javítót, ahol kárfelvétel is van. Egyszerűen tájékozódni akartam, így elmeséltem nekik röviden a történetet. Az ügyintéző közölte, ne is vigyem be az autót, ilyen esetekben a biztosító nem szokott fizetni.
Kérdem, tudná-e pontosítani, mert a "nem szokott" az nem egy jogi kategória. Nem nagyon tudott válaszolni, gyakorlatilag lepasszolt, hívjam a biztosítót.

Hetedikén, megbeszélve volt munkahelyemmel, megjelentem az autóval, lévén ők is szerződött partner. Nem a kedvezőbb elbírálásban bíztam, hiszen nem a kárfelvevőn múlik a döntés, csupán annyiban, hogy talán több időt szánnak rám, és utánajárnak, mi az oka az elutasításnak. Nem sokáig jutottak, egy gyors telefonhívás során a biztosító közölte, a kárfelvételt se végezzék el, hiszen úgyis elutasítják, mert ilyenre nem szoktak fizetni.
Tovább itt sem jutottam. Nem a kollégákon múlt, így megköszöntem a segítséget, és hazahajtottam.

(illusztráció)

Muszáj voltam valami módon felvenni a kapcsolatot a társasággal, és bejelenteni az incidenst, valamint megoldani bármi módon a kárfelvételt, hiszen ENGEM kötnek a határidők. Ha elcsúszom az időben, minden későbbi indoklás nélkül megtagadhatják a költségek kifizetését.

Három fontos tennivalóm volt:

1. Tulajdonosként bejelentenem, hogy az autóm kárt okozott egy másik autóban;
2. Tulajdonosként bejelentenem ugyanennek a biztosítónak, hogy az autómban kárt okozott egy másik autó;
3. A lehető leghamarabb megoldani a kárfelvételt, hiszen ha az elöl-hátul sérült autót mégvalaki megtalálja (mondjuk az előttünk lévő parkolóban, ahová szolizott anyukák hordják a csemetéiket befagyott ablakú autókban), akkor borzasztó bonyolulttá válik az ügyintézés - legyen tehát minél hamarabb dokumentálva az autó állapota.

Első lépcsőben a társaság honlapján online megtettem mindkét bejelentést a saját adataimmal, hiszen mindkét tulajdonos én vagyok.
Ezután felhívtam az ügyfélszolgálatot, elmeséltem a történetet. Kedves, segítőkész betanított munkás fogadta a hívást, aki (meglepő módon) a már ismert "nem szokott" fordulattal hárított el.
Itt már kissé ingerülten kérdeztem vissza, mégis, pontosan milyen okból, mely jogszabály alapján mondja ezt. Ez már túl meredek kérdés volt, átirányított a kárfelvétellel foglalkozó ügyfélszolgálathoz - mert az külön szervezet.

Ott már talpraesettebb hölgy fogadott, olyan érzésem volt, mint kezdő Amway-esnek az első meetingen, ahol minden kérdésre van megfelelő betanult válasz, amely akkor és ott tökéletesen helyénvalónak tűnik, csak másnap, újragondolva buknak ki a furcsaságok.
Szerencsére őt már felkészülve hívtam, browser egyik lapján nyitva a KGFB-ról szóló kormányrendelet, másik lapján a biztosítási törvény, persze még a hívás előtt átfutottam.
Mivel én nem rögzítem a beszélgetéseket minőségbiztosítási okokból, nem tudom szó szerint idézni a beszélgetést, de emlékezetből megpróbálom felidézni az alaphelyzet vázolása utáni beszélgetésünket.

- Abszolút korrektül jártak el a kollégák, mert az ilyen esetekre a biztosítók nem szoktak fizetni.
- Köszönöm, ezt hallottam már néhányszor, csak azt nem sikerült megtudnom, hogy milyen jogszabályi alapokon nem szoktak fizetni.
- Benne van a kormányrendeletben.
- Arra tetszik gondolni, amelyik a KGFB-ről szól? Mert az itt van előttem, és abban ilyen kitétel nincs.
- Nem arra, hanem a biztosítási törvényre.
- Az nem egy kormányrendelet, hanem egy törvény, de biztosíthatom, abban sincs benne, itt van nyitva előttem.
- De az bizonyára régi, nem hallott róla, hogy idén vezették be az objektív felelősségról szóló törvényt?
- Higyje el nekem, mindkettő friss, ezek vannak a MABISZ honlapján. Az objektív felelősség pedig abszolút nem erről szól.
- Dehogynem, maga a felelős azért, hogy ki vezeti az autóját.
- Ez nem így van, én vagyok a felelős azért, hogy TUDJAM, ki vezeti az autómat, és ha nem tudom, vagy nem nyilatkozom róla, esetleg tudtam, hogy nem alkalmas a vezetésre,  engem büntetnek meg. Én azonban TUDOM, ki vezette, meg is van, el is ismeri, ráadásul az objektív felelősség a közlekedési szabálysértésekről szól, a világon semmi köze a biztosításhoz.
- De nem érti, hogy magának okozott kárt, és azt nem szokta téríteni a biztosító?
- Hölgyem, elmeséltem a történetet, nem én okoztam magamnak a kárt, hanem egy másik járművezető.
- Az nem érdekes, a biztosítás tulajdonosra szól.
- Ne mondja ezt pont nekem, három autóra három biztosításom van, egy tulajdonosként.
- Természetesen, de a biztosítás nem az autóhoz, hanem a tulajdonoshoz köthető.
- Értem, akkor diktálnék három rendszámot, legyen olyan kedves B6-ra igazítani mindhárom B/M besorolását, hiszen a közös tulajdonosuknak B6-ja van.
- Azt nem lehet, az autókra külön-külön biztosítás van.
- Nos, akkor nem értem, mi a probléma a káresettel...

Azt hiszem, itt fogyott el a türelme. Két rövid tőmondattal lerázott, és ígért egy visszahívást, amit (tőle) eddig nem kaptam meg.

Folytatás hamarosan...

Jó estét, gyerekek ! Ma este egy éhes kismadárról mesélek nektek...

Történt ugyanis, hogy némi kárrendezés ügyében párbeszédbe elegyedtem egy hazai biztosítótársasággal.

Tudjuk, hogy a kilencvenes években meghonosodott "megélhetési autótörők" megjelenése óta a biztosítótársaságok kissé bizalmatlanná váltak az ügyfelekkel szemben, így a lehető legtöbb kárigényt igyekeznek visszautasítani.

Ennek persze a korrekt ügyfelek isszák meg a levét, hiszen az élet szeret furcsa dolgokat produkálni - a rutinos "kárnepperek" pedig kisujjból kirázva tüntetnek el minden gyanús körülményt, ráadásul általában jól bejáratott kapcsolatokkal rendelkeznek a különböző táraságoknál.

Nos, egy kárrendezési procedúra online-közvetítésére hívlak meg benneteket most. Tudni kell, hogy a történet tökéletesen életszerűtlen, de megtörtént.

Amit egyelőre tudni lehet az esetről:

Két autó érintett az eseményben. Egyik sem rendelkezik Casco-val, ellenben a hatályos jogszabályok alapján mindkettőnek van érvényes KGFB-je, mellesleg két különböző biztosítónál. A két autó tulajdonosa azonos (történetesen pont én vagyok), saját hibás balesete sosem volt, előélete és kártörténete patyolattiszta.

A baleset időpontja december 25. (karácsony) este, a vétlen "A" járművet a tulajdonos vezette, éppen megállt, a vétkes "B" járművet egy külföldi állampolgár, neki nem sikerült.

Az "A" járművön relatíve jelentős, forintban hatszámjegyű kár, bár az autó mozgásképes,  de igen nehezen nyílik-csukódik. A "B" járművön némi festékmaszatoláson kívül gyakorlatilag nincs nyoma az esetnek.

Nos, lehet elmélkedni, tippelni, mi lesz a végkifejlet, vajon a Társaság téríti-e a kárt. A megfejtést még én sem tudom, a procedúra folyamatban. A fejleményekről tudatlak majd benneteket.

Addig is, búvárkodáshoz íme a 190/2004 Kormányrendelet, illetve a 2003 LX. Biztosítási Törvény.

Tudom, tudom, aki bankkal, biztosítóval, taxissal kezd, az sikeres ember nem lehet, de sajnos a KGFB elkerülhetetlen.

Jogsit, levelezőn?Az arany középút?!Akkor és most. Nyerjen Ön is!Youngtimer Olympics - gondolatpornó (parental advisory)Vidéki anzix - Minden kezdet nehéz...Az arany középút!Nekünk is van baromállatunk, juhééé!Epic Battle I-II.Vidéki anzix - Na ilyenkor mi van?In Memoriam: Seat